ChatGPT和其他生成式AI越来越常被用来写信、整理材料、翻译文件，甚至帮助修改个人陈述。
但如果你的移民或难民案件已经进入加拿大Immigration and Refugee Board of Canada（IRB，加拿大移民及难民委员会）的程序，有些看起来很普通的AI操作，现在已经有了明确边界。
例如，把自己的经历交给AI，然后说：“帮我把这段经历写得更有说服力。”“帮我重新组织这份宣誓书。”“把我的难民申请故事润色得更完整。”
在IRB涉及个人证据的文件中，这些做法可能已经不被允许。
IRB新的《Practice notice: Use of artificial intelligence (AI) in IRB proceedings》已于2026年9月7日正式生效，适用于IRB全部四个部门。新规明确规定，当事人不得使用AI生成或实质性修改反映个人证据的内容；对于其他由AI生成或实质修改的提交文件，则可能需要加入AI使用声明。
这不是一项未来可能实施的提案，而是目前已经生效的IRB程序要求。不过，它也不意味着“加拿大所有移民申请都不能用ChatGPT”。
真正需要先弄清楚的是：你的材料究竟是提交给IRCC办理普通申请，还是案件已经进入IRB的审理程序。
先分清IRCC和IRB，不是所有移民申请都适用这份新规
这是理解这项新规最重要的一步。
IRCC，也就是Immigration, Refugees and Citizenship Canada，负责大量大家熟悉的移民和临时居民申请，例如学签、工签、永久居民和公民身份等。
IRB则是一个独立的行政法庭，负责审理特定的移民和难民案件。
IRB包括四个部门：Refugee Protection Division（RPD，难民保护处）、Refugee Appeal Division（RAD，难民上诉处）、Immigration Division（ID，移民处）以及Immigration Appeal Division（IAD，移民上诉处）。
新的AI Practice Notice适用于这四个IRB部门的程序。
因此，一个人正在通过IRCC申请Study Permit、Work Permit或者Express Entry永久居民，不能因为看到这项规定，就简单理解成：“现在加拿大移民局禁止申请人使用ChatGPT了。”
这并不是这份Practice Notice所说的内容。但是，如果案件进入IRB，例如难民保护、难民上诉、某些移民听证或移民上诉程序，那么就必须认真看这套规则。
哪些材料不能让AI代写？
这是新规最明确、也是普通申请人最应该注意的部分。IRB规定，当事人不得使用AI生成或实质性修改反映个人证据的内容。
官方列出的例子包括：Basis of Claim narrative，也就是难民申请中用于陈述申请基础和个人经历的重要叙述；Affidavit，也就是宣誓书；以及Witness Statement，也就是证人陈述。
不仅文字如此。IRB还明确禁止使用AI创建或者修改作为佐证证据的照片、视频、截图以及其他材料。
背后的逻辑其实并不复杂。个人证据应该来自这个人自己的知识和真实经历。如果AI替当事人“补充”“重写”甚至重新组织出实质性的新内容，就可能让审理者无法判断哪些话真正来自当事人本人，哪些是AI后来生成的。
因此：“我的故事都是真的，只是让ChatGPT帮我写得更好。”
并不能自动说明这种使用方式符合IRB的新要求。真正的界线在于：AI有没有生成或者实质改变个人证据的内容。
“润色一下”可能恰恰是最容易踩到的地方
很多人不会要求AI凭空编造经历。
更常见的使用方式是：“这是我自己写的，你帮我润色一下。”问题是，“润色”这个词可以包含完全不同程度的修改。
如果只是拼写检查、语法纠正或者格式调整，而且工具没有生成证据内容、也没有实质改变原来的表述，IRB明确表示，这类minor assistive functions并不属于个人证据的AI禁令。
但如果所谓“润色”已经变成：重新讲述整个故事；增加原文没有的细节；改变事情发生的因果关系；为了“更有说服力”重写经历；或者把当事人简单的叙述重新生成成一篇完整陈述，性质就不同了。
IRB甚至直接把使用AI重新书写一个人的故事列为禁止使用的例子。
所以判断标准不能只是：“事实是不是我提供的？”还要问：“最终提交的个人证据，是不是已经由AI进行了实质性的生成或改变？”
拼写检查和语法纠正还能不能用？
可以，但有边界。IRB明确保留了minor assistive functions，包括spellcheck、grammar correction以及formatting assistance。
只要这些工具没有生成证据，也没有对证据内容作出实质性改变，就不属于禁止范围，而且这种轻微辅助使用也不要求加入AI声明。
这其实给普通申请人划出了一条比较实用的界线：改错字、改语法、整理格式，与让AI重新写一遍，不是一回事。
真正需要谨慎的是从“纠错”跨到“创作”。
那么律师的法律陈词、书面论证能不能用AI？
新规没有把所有AI辅助文件一律禁止。
对于不属于个人证据的其他文件，如果当事人或代表使用AI生成或者实质修改内容，可以使用，但必须遵守披露和核实要求。
IRB要求，如果提交的文件存在这种AI使用，文件中必须加入一项AI声明，说明AI曾被用于创建或实质改变文本，并确认AI生成的内容以及引用的判例或其他法律依据已经由具体人员审核和验证。
IRB还特别强调：当事人始终要对提交给IRB的内容负责。
使用AI的人必须确保生成内容准确、可以验证并值得信赖；法律原则和判例引用尤其需要通过可靠来源进行系统核实。IRB列出的可靠来源包括法律数据库、政府官方网站、常用商业法律出版物以及CanLII等可信公共服务，而不是AI自己生成的摘要。
换句话说：“ChatGPT说有这个判例”不能成为核实判例的依据。最终必须有人真正去检查。
AI翻译尤其需要注意：用了就必须披露
这一点对华人申请人非常重要。很多人的原始文件不是英文或法文，现在也越来越习惯把中文材料交给AI翻译。
IRB的新规对此非常明确：使用AI进行transcription或者translation，必须披露。
而且，AI翻译并没有取代原有的翻译要求。IRB四个部门原来的Rules仍然要求翻译文件附有人类翻译者的声明。如果翻译者使用了AI辅助翻译，翻译者还必须声明使用了AI。
以Immigration Appeal Division为例，IRB目前的文件准备指南仍要求非英文或法文文件同时提交原文、英法文译文以及翻译者声明。
因此：“我直接把中文文件扔进AI，生成英文以后就交上去。”不能简单理解为已经满足IRB的翻译要求。
AI使用声明要写什么？
如果AI被用于生成或者实质性修改提交给IRB的其他文件，Practice Notice规定必须在文件中加入AI使用声明。
声明需要表达两个核心信息：AI被用于创建或实质修改这份文件中的文字；AI生成的全部内容，以及其中引用的判例和其他法律依据，已经由具体人员审核并核实。
IRB还允许当事人进一步说明使用了什么软件、AI具体用来做什么，以及AI用于整份文件还是某些段落。
但是不要把“声明AI使用”理解成一张万能通行证。
如果某项内容本来属于禁止AI生成或实质修改的个人证据，不能因为加上一句AI声明，就变成允许使用。
这是两个不同规则：个人证据——有些AI使用直接禁止。其他文件——符合条件的AI使用需要披露并核实。
自己没有律师，也一样适用
还有一个很容易忽略的问题：“这个规定是不是主要管律师和移民顾问？”不是。
IRB在Practice Notice中对“parties”的定义包括案件当事人及其律师，也明确包括self-represented parties，也就是没有律师或代表、自己处理案件的人。
所以一个难民申请人自己使用ChatGPT准备材料，并不会因为没有聘请律师而不受这项规定约束。反过来，律师或持牌代表使用AI，也不能把责任推给AI工具。
如果没有声明，或者让AI改了个人证据，会有什么后果？
IRB列出的后果并不轻。
如果没有遵守Practice Notice，IRB可以拒绝接受有关文件，或者决定不依赖该文件；也可以对证据的可信度作出不利推断。
如果涉及律师或其他授权代表，还可能把有关情况披露给其专业监管机构，甚至限制或禁止该代表在IRB出庭。IRB也保留采取其他必要措施的权力。
IRB目前在实际办事页面上也已经加入了相关提醒。例如难民上诉文件指南已经明确告诉申请人：不能使用AI创建或改变证据；如果其他文件，例如written arguments，使用AI生成或修改，则必须加入AI使用声明。
因此，这已经不是一份放在官网上、与实际案件没有关系的原则性文件，而是已经进入IRB具体办事程序的规则。
已经用ChatGPT准备过材料，现在应该怎么办？
首先不要因为看到新规，就把所有使用过AI的文件全部删除或者重新制作。
真正应该做的是逐份判断：这是什么文件？它是不是个人证据？AI究竟做了什么？
如果AI只是检查拼写、纠正语法或者调整格式，而且没有生成或实质改变内容，一般不属于需要声明的AI使用。
如果AI已经参与生成或实质修改其他提交材料，就要检查是否需要按照Practice Notice加入声明，并确保其中的事实、法律依据和判例真正经过人工核实。
如果AI已经参与重写Basis of Claim narrative、Affidavit、Witness Statement或者其他个人证据，则问题性质不同。特别是材料已经提交、案件正在进行时，不应该再自行通过AI“修补”一套新的版本。涉及具体案件如何处理，应根据案件所处阶段考虑获得合资格的专业法律意见。
同时还要注意隐私。IRB也特别提醒，当事人把案件材料输入AI工具时应考虑敏感信息的保密风险，因为部分AI工具未必具有足够的安全保护措施。
IRB的新规真正划出的，是“辅助”和“代替”之间的界线
这项规定并没有简单宣布：“移民案件禁止使用AI。”它划出的界线要细得多。
拼写检查、语法纠正和格式辅助仍然可以使用；某些其他文件也可以使用AI，但需要披露并由人负责核实。
真正受到严格限制的是：不能让AI代替一个人提供自己的证据。
一个人的经历、证词、宣誓内容和证明材料，需要保持真实性和可验证性，而不能为了“写得更漂亮”“逻辑更完整”就让生成式AI重新塑造。
对于普通申请人来说，可以把这套规则记成三个问题：这是我的个人证据吗？如果是，不要让AI生成或实质改写。这是其他提交给IRB的文件吗？
如果AI生成或实质修改过，检查声明和人工核实要求。AI只是检查错字、语法和格式吗？只要没有生成或实质改变内容，IRB目前允许这类轻微辅助，也不要求AI声明。
而在所有这些问题之前，还有一个最重要的前提：先确认自己的案件到底是在IRCC申请程序中，还是已经进入IRB程序。
不要因为看到“加拿大移民AI新规”，就把两套完全不同的程序混为一谈。
延伸阅读：
1. 加拿大暂停父母、祖父母担保移民新申请：背后的原因是什么？还有哪些选择？
